¿Qué he aprendido?

Esta evaluación hemos dado muchas cosas y se han introducido nuevos métodos de aprendizaje.
De todo lo que he aprendido lo que más me ha llamado la atención y me ha parecido más útil es la pecha kucha, ese nuevo método de presentación que ya introduje en una entrada anterior (http://cmcalberto9n.blogspot.com.es/2013/04/pecha-kucha.html), me parece lo más útil porque es algo que realmente nos ha servido para cambiar nuestra manera de hacer trabajos y creo que eso es algo que nos vendrá bien en el futuro.

Esta evaluación también hemos hablado de genética (y por un momento eché de menos estudiar biología) que aunque ya lo habíamos estudiado el año pasado no me acordaba muy bien, es un tema que siempre me ha gustado mucho y me parece apasionante.
Luego se nos propuso hacer un trabajo de biotecnología (que aún no está acabado) que nos ayudó a profundizar un poco más en temas como células madre, alimentos transgénicos o terapias génicas, temas de los que no hemos ido enterando por curiosidad propia o gracias a sus blogs.

El cáncer

El cáncer es una de las enfermedades que más se están dando en la actualidad, cuando escuchamos cáncer todos nos llevamos las manos a la cabeza y nos preocupamos mucho.
Pero, ¿qué es el cáncer? ¿por qué se desarrolla? ¿es genético?
Bien, pues el cáncer es una enfermedad que se da cuando un grupo de células empieza a reproducirse descontroladamente e invaden otros tejidos. Éstos tumores pueden ser malignos o benignos (se dice que cuánto más grande mejor, ya que seguramente sea benigno) y también pueden expandirse por todo el cuerpo, diseminarse a distancia a través del aparato circulatorio o linfático, esto se llama metástasis y da lugar a la aparición de nuevos tumores.
El cáncer aparece tras la mutación en ciertos genes que controlan el comportamiento celular (si el gen que debía controlar la reproducción está mutado, entonces se multiplican de manera autónoma).
Hay veces que se nace con esta mutación, pero en muchos casos esta mutación ocurre por una exposición continuada a la radiación o a elementos cancerígenos que se utilizan en muchos procesos industriales.
Es muy importante hacerse revisiones a paritr de cierta edad aunque nos encontremos bien (se llama screening), las revisiones más importantes y fáciles de realizar son:

• Cáncer de cuello de útero. Se recomienda realizar la Prueba de Papanicolau o citología de cervix, a todas las mujeres a partir de los 25 años, o a los 3 años de inicio de las relaciones sexuales. Se aconseja repetir la prueba al año, y si los dos primeras resultados son negativos realizarla cada 3 años hasta los 65.

Mamografía de un pecho sano (izqda.) y de otro con cáncer de mama (dcha.).

• Cáncer de mama. El screening se realiza mediante mamografías. Generalmente cada 2 años entre los 50 y 70 aproximadamente. En algunas circunstancias especiales, como trastornos genéticos que aumentan la probabilidad de desarrollar cáncer de mama, las pruebas pueden realizarse a edades más tempranas y con mayor frecuencia.

• Cáncer de colon. Aunque no existe un consenso generalizado, se aconseja realizar el screening a personas de más de 50 años, aquellos que presenten colitis ulcerosa, enfermedad de Crohn u otra enfermedad que haga más probable la aparición del cáncer, así como a los familiares directos de pacientes ya diagnosticados. Se lleva a cabo mediante la prueba de sangre oculta en heces, y si esta es positiva se practica colonoscopia. En ocasiones se realiza directamente la colonoscopia.

• Cáncer de estómago. El cribado del cáncer de estómago mediante la realización de gastroscopia no se ha demostrado de utilidad aplicado a la población general. Sin embargo si puede ser útil en determinados grupos de riesgo, como familiares de primer grado de pacientes afectados, o en países donde existe alta incidencia de este tumor, como Japón.

Esta es la página web de la Asociación Española Contra el Cáncer, ayudan económicamente a mantener investigaciones importantes, te dan muy buenos consejos para prevenir y combatir el cáncer, además tienen grupos de apoyo:

https://www.aecc.es/Paginas/PaginaPrincipal.aspx

Noticias

Me parece especialmente interesante el segundo, ya que también abre la puerta a un debate ético, ¿es éticamente aceptable la clonación en humanos?
Yo creo que siempre que se haga con un fin terapéutico, para ayudar a salvar la vida de alguien es correcto.

1. Desarrollan en Brasil el primer clon de un animal a partir de tejido adiposo.

2. Un paso más hacia la clonación humana

Dolly x2

A menudo escuchamos hablar sobre la oveja Dolly, es un error común creer que fue el primer animal clonado. Los primero animales clonados fueron ranas, en 1952, después vinieron ranas, más ranas, corderos y terneros, dos ovejas (Megan y Morag) y por fin: Dolly (1996) en la época de la información audiovisual, tal vez por eso sea el más conocido.

Pero... ¿Cómo se clona? Es fácil: tomas una parte de la cadena de ADN de alguna célula (cabe recordar que para manipular genes se utilizan enzimas tales como ligasas, polimerasas, etc, dependiendo del fin que se persiga) y lo insertas en un vector de clonación (que es una molécula de ADN que puede replicar y expresar los genes que haya dentro de la célula). Se consigue (utilizando la misma restrictasa) que en el ADN y el vector de clonación se originen extremos complementarios. Se suelen mezlcar los plásmidos con bacterias, con la presencia de antibióticos, para que se eliminen las que no han incorporado el plásmido.

Bueno, simplificado: coges una parte del ADN, lo metes en una célula y siguiendo un cierto procedimiento, con el uso de enzimas consigues que la célula asimile ese ADN y lo reproduzca.

Tal vez Dolly sea la más conocida porque con ella se demostró que no es necesario utilizar una célula embrionaria (ya hablaré más tarde de las células madre), pero para su clonación se utilizó tejido procedente de una glándula mamaria. Aunque durante mucho tiempo se pensó que había sido por problemas debido a su manera tan "peculiar" de nacer,  Dolly murió sacrificada porque sufría una enfermedad pulmonar que afectó a muchas ovejas de esa generación.

¿Alimentos? transgénicos

Hace poco hemos hablado un poco por encima de los alimentos transgénicos y esperaremos a que uno de los grupos de debate vuelva a presentarnos el tema para tratarlo más a fondo en clase, pero aún así quería hablar sobre algo cuyo consumo se está normalizando y que levanta mucha polémica.

Los alimentos transgénicos son aquellos cuya estructura genética se ha modificado, insertando genes de otras especies que originalmente no tenía. Estos genes suelen hacer que los alimentos duren mejor las sequías, tengan más brillo, sean más grande u otras mejoras, pero en muchos casos no se saben los efectos a largo plazo que pueden tener sobre el ser humano ni el medio ambiente.

Esta práctica puede ser peligrosa y causar daños en el ser humano (el que los consuma), por eso en Europa hay una normativa bastante restrictiva que no permite cualquier tipo de alimento transgénico.
Actualmente lo más común es que se vendan verduras o fruta transgénica, pero es posible que en un futuro también lleguen a nuestra mesa animales modificados genéticamente.

Salmón transgénico, más grande, junto a un  espécimen salvaje de su misma edad. 

He encontrado un par de noticias sobre un salmón modificado genéticamente, la empresa creadora de este nuevo tipo de salmón más fuerte y grande (AquaBounty) lleva 17 años en eternos litigios contra organizaciones ecologistas y protectoras de animales, así como asociaciones de consumidores y por eso todavía no ha salido al mercado. Recientemente la FDA (Food and Drug Administration) estadounidense (es la máxima autoridad política en materia de retirada y entrada de medicamentos y alimentos) ha aprobado parcialmente que salga a la venta, pese a las críticas y protestas de todas esas organizaciones. Si este salmón sale a la venta en Estados Unidos va a ser difícil que no llegue a los mercados europeos y a nuestras mesas. Además la legislación estadounidense no sabrá si compra salmón transgénico o salvaje, pues no se obliga por ley a especificar si un alimento es natural o transgénico.
También tendría un fuerte impacto en la industria pescadera, ya que se vería muy mermada por la entrada en el mercado de este nuevo tipo de pez.

Es cierto que no se sabe su efecto en humanos a largo plazo y que si los ejemplares se reprodujesen libremente abocaría a la extinción de la especie salvaje (es más fuerte y grande), pero también tiene beneficios, al menos beneficios económicos para la gran empresa. Crece el doble de rápido, así que no sería necesaria tanta restricción en su pesca  y comercio (los salvajes tardan en 3 años en crecer y éstos sólo uno y medio).
¿Pero hasta qué punto son más importantes los beneficios que la salud humana? ¿No sería mejor tener claro qué efectos tendría la cría de este salmón?
La empresa dice que sólo se criarán en piscifactorías, así que no tendríamos que preocuparnos del impacto medioambiental, pero la mayoría de investigaciones que se han llevado a cabo sobre el posible daño en la salud humana han sido pagadas por la propia empresa, deberían hacerse más estudios independientes y en base a esos tomar una decisión.

Aquí las noticias, la primera un poco más objetiva:
El salmón transgénico, a un paso de llegar a las pescaderías tras 17 años de papeleo

La posición ecologista y contraria a la comercialización de este salmón,  en la página del último enlace puedes incluso firmar para apoyar el movimiento:
Salmón Frankenstein: Organizaciones sociales buscan detener su proliferación
Ahora el salmón 'frankenstein': ¡no queremos comida transgénica!
Frenemos el ataque del pez Frankenstein

El punto de vista de la empresa (está en inglés):
AquaBounty

Mendel

Ultimamente hemos estado con la genética y de la mano de Mendel, descubrimos un montón de cosas desconocidas e interesantísimas.

Mendel era un monje alemán que se dedicaba del huerto del monasterio, pero es una de estas personas en las que vive el espíritu científico e investigador y decidió hacer unos experimentos con guisantes, para sacar conclusiones se fijó en el color de la semilla, su textura, el color de los pétalos, la posición de las flores, el color de la vaina y la longitud del tallo.
Entonces ya se conocían razas puras que presentan el mismo carácter generación tras generación, así que utilizó dos razas puras con caracteres opuestos (uno recesivo y otro dominante).
Cruza artificialmente las dos razas y luego observa el fenotipo (caracteres expresados) de la primera generación filial (F1).


Dejó que las plantas de la F1 se autopolinizaran, entonces obtuvo la segunda generación filial (F2) y anotó cuántos descendientes presentaban los caracteres estudiados.
Autopoliniza la F2 y obtiene la F3. Es entonces cuando con un poco de lógica Mendel demuestra la existencia de los factores hereditarios (genes) enunciando 3 leyes.

La primera ley de Mendel (ley de la homogeneidad de los híbridos) dice que, cuando se cruzan dos razas puras con caracteres opuestos, todos los descendientes tendrán el dominante.
La segunda ley de Mendel (ley de la separación de los caracteres de los híbridos) afirma que los caracteres no manifestados en la F1 aparecen en la F2, en una proporción de 3 dominantes y 1 recesivo.
La tercera ley de Mendel (ley de la combinación independiente de los caracteres) establece que cada carácter se transmite a la descendencia independientemente del resto de caracteres.

Como siempre, hay ciertas excepciones de herencia intermedia, esto se entednerá mejor con un ejemplo:
El dondiego de noche puede ser de raza pura de flores rojas o raza pura de flores blancas. Si estas dos razas de caracteres opuestos (ambos dominantes) se cruzan, la F1 será completamente rosa, sin embargo la F2 será un 25% roja, otro 25% blanca y un 50% rosa.
Por supuesto estos porcentajes son la probabilidad de que salga así.

Pecha Kucha

Antes de vacaciones nos propusieron un reto nuevo e interesante: crear un Pecha Kucha. Nunca antes habíamos oído hablar de esto y todos nos quedamos un poco desconcertados, pero una vez pasado el estupor inicial fuimos entendiendo de qué iba el asunto...
Una Pecha Kucha es una presentación de Power Point, pero con algunas características especiales: tiene que tener 20 diapositivas, ni una más ni una menos, sin apenas texto y debe estar programado para que cada diapositiva dure sólo 20 segundos.
La parte más difícil era esto último, que hablases 20 segundos exactos en cada diapositiva. Mientras que en algunas te sobraba tiempo y no sabías qué más decir, en otras tenías que ir a toda prisa porque tenías más información.

Las Pechas Kuchas tenían un tema claro y bien definido desde el principio: Hábitos saludables para prevenir enfermedades de varios tipos. Las hicimos en grupos de 4 y a cada grupo le tocaba prevenir enfermedades de un tipo (de transmisión sexual, alimenticias...) en mi grupo pedimos hacerlo de enfermedades mentales, ya que creemos que son de las más peligrosas y también las más desconocidas.
Creo que todos hemos aprendido bastante con este nuevo modelo de presentación (mucho más dinámico que el típico Power Point lleno de texto en el que uno se limita a leer) que te permite ser más cercano a la audiencia y que te presten más atención. Hemos aprendido a controlar bien el tiempo y a repartir la información necesaria, a hablar en público y a elegir la información adecuada, no poner demasiada como para saturar al pública ni tan poca que nos sobren la mitad de diapositivas.

Ese vídeo es nuestra Pecha Kucha.

Despertares.

Esta película marcada por la fascinante interpretación de Robert de Niro en la piel de un enfermo que es "rehabilitado" nos muestra los claroscuros de la investigación médica en la sociedad estadounidense de los años 70. Está basada en la autobiografía del neurólogo Oliver Sacks (interpretado por Robin Williams) y es un reflejo de la lucha de muchos médicos para que la investigación no se vea impedida por motivos económicos o burocráticos. He investigado un poco sobre la droga que utilizan para despertar a Leonard (afectado por la encefalitis letárgica entre 1917 y 1928), la L-dopa.

Esta droga sirve para eliminar la hipocinesia, que es la disminución del movimiento y la debilidad motora, la rigidez y a veces el temblor; esta droga sigue utilizándose pero tiene una gran cantidad respuestas adversas que se dan después de un uso continuado, estas reacciones son las mismas que se observan en la peli (fluctuaciones motoras y discinesias). Las discinesias son movimientos involuntarios como tics, temblores, contracciones repentinas... y las fluctuaciones motoras engloban dos fenómenos, el denominado "fenómeno on-off" (períodos de comportamiento normal se alternan con períodos de inmovilidad absoluta y aumentos enormes de temblores) y el "fenómeno wearing-off" (disminución de la movilidad, aproximándose a un estado letárgico poco antes de la administración de la siguiente dosis).
En España sólo se utiliza para tratar a enfermos de Párkinson, pero no se administra de una manera tan agresiva, sino que se da en dosis más pequeñas y con otros componentes que minorizan sus efectos.

¿Es sostenible la sanidad española?

Con frecuencia escuchamos que el sistema sanitario español (uno de los mejores) no es sostenible, generalmente este débil y falso argumento es sostenido por personas que apoyan la privatización de hospitales para aligerar la carga económica pública, pero la verdad es que SÍ, el sistema sanitario universal español es de los que más servicios y calidad ofrecen y de los más baratos.

Esta tabla de la izquierda muestra el gasto público en sanidad como porcentaje del PIB, España ocupa un puesto bajo.
En la tabla de la derecha podemos ver el gasto público en sanidad per cápita, también ocupa un puesto bajo.













He encontrado una entrada en otro blog muy buena donde se analizan un poco mejor estas tablas y lo explican más a fondo:
La falacia de la insostenibilidad

Aunque España posee un buen sistema sanitario, no le faltan cosas que puede mejorar, en este artículo del periódico "El Mundo", se muestra muy bien cómo es el sistema sanitario español, sus virtudes y sus defectos: Un informe muestra sin tapujos la "realidad" de la sanidad española

¿Hacer negocio con la sanidad?

La cuarta línea de debate que he abierto con mi grupo (el 4) en el debate "Despertares", en una de estas investigaciones nos preguntábamos si es lícito que se haga negocio con algo tan básico como es la sanidad.
Nos hemos documentado y encontrado diversas opiniones, tanto a favor como en contra de la sanidad privada. Yo personalmente creo que ésta no hace ningún mal siempre que exista una sanidad universal y de calidad. Creo que todos los Gobiernos deberían tener un plan de sanidad pública porque la salud de sus ciudadanos es uno de los aspectos, incluso el más importante, que se deben tener en cuenta a la hora de elaborar los presupuestos.
En el debate también comparamos el sistema sanitario español con el estadounidense, el primero es universal y gratuito, el segundo es mucho más limitado y deficitario.
Aunque un sistema sanitario público es deficitario por naturaleza (no se cobra a los pacientes, no está planeado para que de beneficios) se puede hacer más o menos sostenible. El de España, a pesar de la creencia popular, es de los más sostenibles del mundo (luego os pongo un artículo) y es universal, cubre a todas las personas sea cual sea su situación económica. Por el contrario el estadounidense sólo cubre a determinados sectores de la población (jubilados, pobres y veteranos de guerra) de recursos más limitados y ¡tiene muchos más gastos!
¿Cómo puede ser? Allí las consultas médicas son mucho más caras que aquí, el Estado también cubre los seguros médicos de empresas grandes como General Motors (cuyo gasto ascendió hasta los 4.000 millones de € en 2004) y todo un tercio del presupuesto se va en gastos burocráticos (una burocracia colapsada, pues no se han hecho reformas profundas, sólo se han puesto "parches").
Por estas razones, Obama y el partido demócrata (o la mayor parte de él) pretenden hacer una fuerte e importante reforma en este modelo.









Os dejo varios artículos interesantes sobre estos temas:
Diferencias entre el sistema español y el americano
El 15% de los estadounidenses no tienen seguro médico
La sanidad más cara del mundo

Cambiemos de universo

Recordando el tema del Universo, un tema apasionante y en gran parte desconocido, he encontrado esta noticia que me ha parecido muy interesante, está explicado de una manera más o menos sencilla,a sí que es entendible para todos los que no somos expertos:

"El Universo actual podría ser sustituido por uno nuevo dentro de millones de años

Científicos del Fermi y del LHC han asegurado que el Universo actual podría ser sustituido por uno nuevo dentro de millones de años. Este concepto, conocido como falso vacío, se podrá comprobar cuando los resultados sobre el bosón de Higgs comiencen a avanzar.

Así, el experto Joseph Lykken ha explicado, durante su participación en la conferencia anual de la Asociación Americana para el avance de la Ciencia (AAAS), que esta teoría depende de algunos números precisos relacionados con el bosón de Higgs que los investigadores están tratando de determinar.

Desde que se descubrió la partícula, en 2012, en sus experimentos de aceleración, los investigadores del laboratorio de Ginebra y de instituciones relacionadas en todo el mundo han comenzado a teorizar acerca de las implicaciones del Higgs para la física.

Entre ellas, los científicos están barajando la posibilidad de un universo cíclico, en el que -de vez en cuando- el espacio se renueva por completo. "Se puede hacer un cálculo sobre este supuesto en el Modelo Estándar de la física de partículas, una vez que se conozca la masa del bosón de Higgs", ha indicado Lykken.

"La masa del Higgs está relacionada con la estabilidad del Universo", ha indicado el científico Joseph I. Kroll. De este modo, si la masa del Higgs es sólo un poco diferente a lo que se creía, el universo no sería "condenado".

En este sentido, ha explicado que "puede que el Universo sea inherentemente inestable, y en algunos miles de millones de años todo vaya a quedar eliminado". Sin embargo ha añadido que esta situación "no debe preocupar" porque, para entonces "el Sol y la Tierra ya habrán desaparecido".

El bosón de Higgs es una manifestación de un campo de energía que impregna el universo llamado campo de Higgs, que se utiliza para explicar por qué las partículas tienen masa. Para confirmar la identidad de la partícula con seguridad, se necesitan más datos. Pero muchos científicos dicen que lo hallado es el bosón de Higgs.

Los expertos han indicado que encontrar el bosón de Higgs no sólo confirmaría la teoría acerca de cómo obtener partículas de masas, sino que permite a los científicos hacer nuevos cálculos sobre propiedades de la partícula que hasta ahora no eran posibles. "

Es muy interesante, y reciente por eso creo que deberíamos a lo mejor deberíamos esperar a que se realicen investigaciones de distintos estudios  y más profundos. Aunque desde luego, no debemos preocuparnos porque para cuando ocurra, el Sol ya habrá muerto y con él, la vida en la tierra.